Piuttosto che: perché resto rigorosamente purista

di
Mockup visuale di fabri in stile realistico-fumettistico: seduto alla scrivania, si gratta la testa con una smorfia perplessa davanti a fogli e appunti linguistici, nel contesto dell’articolo su piuttosto che e sul suo uso improprio nella lingua italiana. Ai image generata da fabrizio gabrielli, seo expert, ceo & founder di agenzia seo pistakkio.

Tempo di lettura: 8 minuti

Piuttosto che: quando un semplice “o” non basta più

Ci sono espressioni che, a un certo punto della loro esistenza, ricevono una promozione. Nessuno sa bene chi l’abbia decisa, ma da quel momento cominciano a svolgere mansioni che non erano previste dal loro contratto originario.

“Piuttosto che” è una di queste.

Per secoli ha fatto un lavoro onesto: esprimere una preferenza, mettere a confronto due possibilità, suggerire che una fosse preferibile all’altra.

Vediamone l’uso corretto nell’esempio qua sotto:

“Quando è estate e fa tanto caldo, preferisco mangiare il pesce, piuttosto che la carne”.

Il pesce è più leggero, magari sei al mare. Ergo, d’estate preferisci mangiare il pesce.

Poi, qualcosa è cambiato.

Oggi capita di ascoltare frasi come: “Nel fine settimana possiamo andare al mare piuttosto che in montagna piuttosto che visitare una città d’arte”.

Tutte possibilità interessanti, per carità. Peccato che, arrivati alla terza destinazione, non sia più chiaro se qualcuno stia proponendo un’alternativa, manifestando una preferenza o semplicemente leggendo un catalogo turistico.

Il vecchio “o”, breve, economico e perfettamente funzionante, è stato progressivamente sostituito da una locuzione più lunga, forse percepita come più elegante. Una specie di promozione linguistica sulla fiducia.

E così “piuttosto che”, nato per distinguere, ha cominciato a mettere tutto sullo stesso piano.

La faccenda sarebbe soltanto curiosa, se non fosse che le parole servono anche a capirsi. E quando una locuzione finisce per significare sia una cosa, sia il suo contrario, qualche problema comincia a esserci.

Non dimentichiamo inoltre uno dei principi cardine della linguistica e cioè il “principio dell’economia linguistica”. Funziona così: se posso dire la stessa con “o”, usare al suo posto “piuttosto che”, non solo è ridondante, ma anche antieconomico. Beh, in un paese con un debito pubblico del 138% non c’è da stupirsi.

Quando “piuttosto che” significa davvero qualcosa

Il punto, in fondo, è semplice. Nell’italiano tradizionale, “piuttosto che” introduce una comparazione o una contrapposizione. Significa “anziché”, “invece di” e serve a stabilire una preferenza tra due possibilità.

“Preferisco andare al cinema, piuttosto che restare a casa.”

La frase non lascia molti dubbi. Il cinema è la scelta preferita, la casa quella scartata. Le due possibilità non hanno lo stesso peso. Io ci metterei anche la virgola, così si capisce bene che non è un elenco.

Ma se dico:

“Stasera possiamo andare al cinema piuttosto che a teatro.”

Che cosa sto proponendo? Il cinema al posto del teatro oppure due alternative equivalenti?

Se intendo lasciare aperta la scelta, sarebbe sufficiente dire: “Possiamo andare al cinema o a teatro”.

Un misero “o”. Una lettera sola. Senza particolari ambizioni sociali.

È proprio questa differenza che la grammatica italiana di Treccani mette in evidenza: il valore tradizionale di “piuttosto che” è comparativo o avversativo, mentre il suo impiego come equivalente di “o” o “oppure” può produrre ambiguità.

Naturalmente, nella conversazione quotidiana il contesto, l’intonazione e persino un gesto possono aiutarci a capire che cosa intenda chi parla. Nella scrittura, però, questi indizi vengono meno.

Resta da capire come una locuzione tanto chiara abbia potuto cambiare mestiere. E soprattutto perché abbia riscosso un successo così duraturo.

Dai salotti ai microfoni: la carriera di un’espressione

Il “piuttosto che” disgiuntivo non è un’invenzione recente. Ha una storia abbastanza lunga da essersi guadagnato, nel frattempo, una certa risibilità.

Nel 2002, la linguista Ornella Castellani Pollidori, rispondendo a un quesito per l’Accademia della Crusca, ne ricostruiva la diffusione a partire dagli ambienti medio-alti dell’Italia settentrionale. Le prime testimonianze attendibili risalivano ai giovani della Torino dei primi anni Ottanta, anche se la studiosa precisava di non poter individuare con certezza il luogo e il momento d’origine del fenomeno.

Qui ci vorrebbe il prof. Canepari, esimio linguista dell’Università di Venezia, che ho avuto l’onore di avere come docente in un paio di workshop quando studiavo all’Università di Trieste: Canepari era capace di distinguere l’uso di una locuzione in base ai quartieri di una grande città come Torino o Milano. Per dire.

Ma torniamo a bomba. La diffusione su larga scala sarebbe arrivata dalla metà degli anni Novanta, attraverso la radio e soprattutto la televisione.

Nella sua analisi pubblicata dall’Accademia della Crusca, Castellani Pollidori individuava anche una possibile componente di snobismo linguistico.

Un semplice “o” non sembra abbastanza. È troppo breve, troppo comune, troppo disponibile. “Piuttosto che”, invece, dà alla frase un’aria più elaborata. Sembra quasi che chi lo pronuncia stia compiendo una distinzione particolarmente raffinata, anche quando sta semplicemente elencando le pietanze di un buffet.

Poi c’è un altro aspetto, che mi colpisce, soprattutto quando ascolto certi discorsi pubblici.

A volte ho l’impressione che il “piuttosto che” serva anche a prendere tempo.

Una sorta di pausa riempita di parole. Si comincia con un argomento, si aggiunge un “piuttosto che”, poi un altro, mentre il pensiero cerca qualcosa a cui aggrapparsi. L’elenco continua, ma non è detto che il ragionamento proceda con la stessa determinazione.

Naturalmente non è una regola. Il parlato spontaneo è pieno di esitazioni e ciascuno ha i propri espedienti per organizzare un pensiero mentre lo esprime.

Una specie di impalcatura verbale. Utile finché si costruisce qualcosa, meno convincente quando resta in piedi da sola.

E così, passando dai salotti ai microfoni, “piuttosto che” ha conquistato uno spazio sempre maggiore nel linguaggio quotidiano. Non perché mancassero le alternative, ma forse proprio perché le alternative erano troppo semplici.

Quando una scelta diventa un equivoco

Il problema non è che “piuttosto che” suoni male. Anzi, forse è proprio questo il guaio: ha un’aria distinta, da “salotto chic”, anche quando non sta facendo il proprio lavoro.

Prendiamo una frase apparentemente innocente:

“Puoi inviarmi il documento via email piuttosto che attraverso un link condiviso.”

Chi parla potrebbe voler offrire due possibilità equivalenti. Chi ascolta, invece, potrebbe interpretare la frase come una preferenza per la posta elettronica.

Non è proprio la stessa cosa.

Nella conversazione quotidiana possiamo anche permetterci qualche imprecisione. Ci sono il tono della voce, i gesti, la possibilità di chiedere un chiarimento. E spesso, in effetti, ci capiamo lo stesso.

Ma nella comunicazione scritta le cose cambiano.

Pensiamo a un’istruzione: “La password può essere reimpostata tramite email piuttosto che via SMS”.

Significa che entrambi i metodi sono disponibili oppure che il primo è preferibile al secondo?

Per chi scrive documentazione tecnica, la differenza non è un vezzo grammaticale. È una questione di precisione dell’informazione.

Basterebbe un “o” per eliminare il dubbio. Oppure un “anziché”, se l’intenzione fosse davvero quella di contrapporre due procedure.

Non servono parole più elaborate. Servono parole che facciano esattamente il lavoro per cui sono state scelte.

C’è poi un’obiezione ricorrente: “Ma tanto si capisce dal contesto”.

Spesso è vero. La lingua parlata è piena di espressioni imperfette che funzionano benissimo, perché chi ascolta dispone di informazioni sufficienti per interpretarle.

Resta però una domanda: perché affidare al contesto il compito di risolvere un’ambiguità che potremmo evitare in partenza?

È un po’ come scrivere un’istruzione informatica confidando che l’utente intuisca il passaggio mancante.

Magari ci riesce.

Ma non è esattamente il risultato che ci si aspetta da una buona istruzione.

La lingua cambia. La chiarezza resta una scelta

Le lingue cambiano. Succede da sempre, ma non è una ragione sufficiente per considerare ogni nuovo uso un miglioramento.

Nel 2002 Ornella Castellani Pollidori prevedeva che il “piuttosto che” disgiuntivo sarebbe stato una moda destinata a tramontare.

Non è successo.

In una riflessione pubblicata da Treccani nel gennaio 2025, il fenomeno viene descritto come qualcosa che non può più essere liquidato come un semplice vezzo passeggero. Il suo passaggio verso un nuovo standard parlato è ancora in corso.

È un dato da prendere sul serio. Non un’assoluzione.

Una cosa è osservare come cambia una lingua. Un’altra è decidere quali parole usare quando vogliamo esprimerci con precisione.

La diffusione di un’espressione non garantisce automaticamente la sua chiarezza.

Se per sembrare raffinati si sacrifica una distinzione di significato, non vedo alcun progresso. Vedo soltanto una parola usata per un lavoro che un’altra svolge già meglio.

Chiosa: la dignità di un semplice “oppure”

Il “piuttosto che” usato al posto di “o” continua a sembrarmi un vezzo linguistico: aggiunge sillabe, sottrae precisione e talvolta conferisce a un elenco la falsa profondità di un ragionamento.

Lo dico senza attenuanti: sono rigorosamente purista. E non intendo fare concessioni.

Non mi basta che un uso si diffonda per considerarlo corretto. Se confonde una preferenza con un’alternativa, per me è un errore. Anche quando arriva da un microfono autorevole.

Se voglio dire “oppure”, uso “oppure”. Se intendo “anziché”, uso “piuttosto che”.

In fondo, anche le parole hanno una loro dignità. E un semplice “o” non ha bisogno di travestirsi da espressione raffinata per fare egregiamente il proprio lavoro.

Quando le parole costruiscono significato

Quattro riflessioni tra lingua, SEO, architettura dell’informazione e relazioni semantiche. Perché le parole contano, ma conta anche il modo in cui le mettiamo in relazione.